Что это вообще за звери такие: объективный и субъективный миры?
Субъективный мир - это то, что находится внутри нас. Наши мысли, наши эмоции, наши переживания, идеи, наше «я», наше эго. Все то, что мы привыкли считать собой, все то, на что мы привыкли опираться. Это наша система значений, набор данных, которыми мы оперируем, и на основании которых предпринимаем какие-то свои действия.
Объективный мир — это то, что осталось за скобками, вовне. Это все то, что останется, если вычеркнуть субъективную реальность. Он много больше нашего субъективного и будет существовать вне зависимости от того, что мы о нем думаем или хотим думать. Можно сколь угодно долго представлять внутри себя, в своем субъективном мире, что яблоко взлетает в небо, но это останется нашим воображением до тех пор, пока не произойдет объективное событие, позволяющее яблоку взлететь. Т.е. пока его кто-то не подбросит.
Здесь и проходит одна из границ субъективной и объективной реальности. Субъективно человек может моделировать все что угодно, но для объективизации этих моделей у человека есть сейчас только один инструмент: человеческое тело. Единственый интерфейс, который связывает нас и реальность. Реальность доступна нам в очень узком диапазоне, ограниченном нашими органами чувств. Та самая пятерка, которую мы имеем эволюционно и изменить не в состоянии (слух, обоняние, тактильные ощущения, вкус, зрение). Это наши каналы восприятия, инструментарий, позволяющий получать некоторое количество данных из объективной реальности. На полученную информацию накладывается некоторый набор наших субъективных значений, и мы принимаем какие-то решения, предпринимаем какие-то действия.
А сколько возможностей у нас повлиять на этот самый объективный мир? Тоже не так уж много — мы ограничены собственным телом. Это простейшие действия на уровне «поднять — положить», и чуть более сложное — «сказать». В последнем случае наше влияние интереснее: казалось бы, мы создаем просто звуковое колебание — повлияли на воздух, и все. Но если этот звук воспримет (услышит) другой человек, то уже он выполнит какие-то дейсвия, в соответствии со своей сеткой значений. И выходит что мы вызвали небольшие изменения в объективном мире, следствием их были изменения в субъективном мире другого человека, а их следствием — какие-то действия этого человека, не исключено, что значительно более энергозатратные, чем наши. Например: один человек сказал другому: помоги мне донести сумку. Тот согласился и помог.
Но закончились ли наши способы взаимодействия с миром на этом? Не совсем. Помимо таких простых действий, активность человека создает модулирует и более тонкие объективные сигналы. Например, электромагнитные. Их появление обусловлено процессами, протекающими в нашей нервной системе. А если еще точнее — активностью наших нейронов. Сами по себе эти излучения довольно слабы, но препятствия для них существует намного меньше, чем для того же звука. Или тела. Влияние объективного мира на эти излучения оказывают воздейсвтие на наше состояние, но и они в свою очередь в некоторой степени способны воздействовать на объективный мир — ведь это феномен того же порядка. И этот интерфейс так же может быть нами использован.
И здесь начинается самое интересное: состояние нервной системы человека зависит от его собственных переживаний. Эти переживания мы способны создавать сами. То есть субъект сам, внутри себя, что-то придумал и переживает. Субъект встретился с каким-то блоком информации и перерабатывает его, выдавая в объективное пространство спектр определенных излучений. Способен ли другой субъект воспринять эти сигналы? Да без проблем, если обладает схожим каналом восприятия. Большая их часть останется на уровне подсознания: оно фильтрует слабо осознаваемые импульсы, не выпускает на сознательный уровень, дабы сознание не утонуло в этом огромном объеме данных, которые для выживания ему не особенно нужны. Но сигналы будут. И общаясь с другим человеком мы вдруг, ни говоря ни слова, понимаем, что он обижен, или весел, или задумался над каким-то вопросом… или мы понимаем о чем он думает без слов. Но если быть более точным: мы думаем, что понимаем, о чем он думает. Только это далеко не всегда соответствует действительности.
Для того чтобы эти сигналы воспринимались (декодировались) правильно, субъекты должны быть максимально похожи друг на друга, иначе будет примерно следующее:
Субъект 1. Любит зиму. Терпеть не может лето.
Субъект 2. Любит лето. Терпеть не может зиму.
Субъект 1. Подумал о зиме. Испытал приятные ощущения, улыбнулся небу.
Субъект 2. Подумал, что Субъект 1 думает о лете.
Пример утрирован, но смысл таков: один субъект может воспринять сигнал от другого и декодировать его точно так же, только если их наборы значений примерно одинаковы. Если два субъекта длительное время находятся рядом друг с другом, то они взаимно влияют друг на друга, состраиваются, и становятся более похожими в каких-то областях. Понимают друг друга лучше.
А если это совсем разные субъекты? Предположим, человек и животное. Или человек и растение. В какой степени они в состоянии понять друг друга? Человек и животное обладают схожими каналами восприятия и им проще наладить контакт, хотя было бы большим заблуждением думать, что они в состоянии понять друг-друга так же хорошо, как один человек другого. Можно выстроить определенную систему команд, помогающую коммуникации (когда я создаю в воздухе колебания: «К ноге», и ты подходишь и встаешь рядом со мой в определенную позу, я даю тебе вкусный сухарик.). Но понять глубинные переживания субъекта животного значительно сложнее. Длительные контакты с попытками наладить это взаимопонимание существенно углубляют его, но одинаковыми, осознавшими друг друга до конца, нам не стать.
А если речь о растении? Некоторые говорят: растение реагирует на эмоции. А в свете вышесказанного, на что оно на самом деле реагирует? На сколько мы в состоянии понять его настоящие потребности? Человек и растение намного больше отличаются друг от друга, чем от животного.
Теперь внесем в рассмотрение еще один фактор: идею. Технически идея — это абстракция, каким-то образом представленная в голове ее носителя. Набор слов, образов, ощущений — набор значений, объединенных по конкретному признаку. Может ли идея влиять на объективный мир? И да и нет. Пока абстракция остается абстракцией, пути ей в объективный мир нет. Можно мечтать о чем угодно, но пока не последует объективное действие, мечте не суждено реализоваться. Можно любить свое домашнее животное, но от этой самой «любви» животному ни горячо, ни холодно, пока это чувство не сопровождается каким-то действием «хозяина» — кормлением, игрой, лаской и т.п.
Любая связь между реальностью и идеей будет строиться только посредством человека и тех возможностей, которыми он располагает. Субъективность живого существа может быть какой угодно, но связь с субъективностью другого существа возможна только посредством каналов восприятия, которые доступны обоим субъектам. Инами словами, «я тебя люблю» для растения — просто колебания воздуха, которые оно почти не воспринимает (а на уровне идеи — не воспринимает вовсе), для животного — тоже колебание воздуха, но уже воспринимаемое — животные обладают слухом. Но идея, которая стоит за этими словами ему все так же недоступна, поскольку животное не оперирует теми же терминами — для него не существует таких же абстрактных понятий. Зато существует понятие: еда. Не слово — только понятие. Животное способно ощутить голод и знает способы, как его удовлетворить. Домашнее животное решает этот вопрос за счет человека. Мозг животного вполне в состоянии сложить два и два: если выполнить определенное действие (принести тапочки), то вероятность получить что-то вкусное повышается. Но слово еда, или человеческие идеи о любви — уже вне субъективности животного — другой принцип мышления. Оно просто не умеет мыслить теми же абстрактными понятиями, что и человек и в этом смысле общение человек-животное опускается до уровня команды: если я скажу «фас» — ты кусаешь. Сделаешь как надо — получаешь бонус. И «фас» не сможет разделиться для животного на команду, федеральную антимонопольную службу и «положение лица человека, сложной фигуры или объекта, при котором «лицевая» часть обращена прямо к наблюдателю».
Здесь прошла еще одна граница контакта субъектов, не менее глобальная, чем разница в каналах восприятия.
| 
